Resumen de la obra de Peter Gelderloos
Hipótesis Central
El
análisis crítico del rendimiento político y estratégico del pacifismo- también
llamado no-violencia activa- constituye una metodología útil para derribar la
trampa discursiva en que este incurre al representarse a sí mismo como la clave
para la inclusión total del movimiento y visibilizarlo públicamente dentro del
plano de los falsos opositores al Estado
Argumentos
- Surge a partir del mismo discurso hegemónico que funda al Estado.
- Es útil para ampliar la acción de disciplinamiento social desplegada
por el Estado a través de las ONG y su “activismo ciudadanista”.
- Estará metodológicamente impedido para destruir las relaciones de
producción que son legitimadas mediante el sistema de dominación que es
controlado por la clase dominante bajo la fórmula del Estado de Derecho.
En consecuencia, la no-violencia que se limita a perfeccionar los
mecanismos de tal democracia en términos de alcanzar mayor justicia social
bajo los parámetros ya impuestos solamente podrá perpetuar el sistema que
lo funda.
- El motivo de dicha limitación es precisamente que la no-violencia
escoge conscientemente la opción de no tratar el problema de la violencia
como un fenómeno estructural de la sociedad trazada en torno al
capitalismo.
Estructura Metodológica
Esta
incapacidad de la no-violencia para la elaboración de una crítica que ataque el
fundamento mismo del sistema capitalista obedece a que se limita a trazar una
crítica cualitativa y valórica de ciertos efectos observables del mismo
sistema, manteniendo inalterable el núcleo del mismo. Será posible visualizar
este compromiso de la no- violencia con el orden vigente a través de seis
ámbitos:
I. No-Violencia es Inefectiva
Los procesos
en los cuales se reivindica la no- violencia como exitosa no han tenido a la
misma como estrategia política única, para ello se evalúan ciertas experiencias
históricas paradigmáticas:
- La liberación de India del dominio colonial ejercido por Inglaterra:
En India también hubo resistencia armada y Gandhi no fue el único líder de
la no- violencia, sino el más difundido por la historia oficial debido al
éxito que tuvo en sus negociaciones con el gobierno colonial británico y
cuyo relato beneficia a la supremacía blanca, pues finalmente los
británicos no solo no fueron forzados a abandonar la India sino que
redactaron la nueva constitución que hicieron cumplir por sus sucesores.
El movimiento a largo plazo demostró fracasar debido a que no derrocó ni
siquiera las formas coloniales del capitalismo
- Oposición al armamentismo nuclear: también hubo atentados, sabotaje y
guerrillas y los tratados de no- proliferación llegaron solo tras
consolidarse la indiscutible hegemonía de EEUU y le sigue una nueva ola de
facilidades para desarrollar dichas tecnologías.
- El movimiento de derechos civiles: solo fue efectivo para eliminar la
segregación de derecho y la expansión de una minúscula burguesía negra,
pero la segregación de facto subsiste y se materializa en un menor nivel
de ingresos y menor acceso a salud y vivienda en comparación con los
blancos y los pocos logros de los derechos ha olvidado a otras razas como
las de los inmigrantes latinos, asiáticos y musulmanes; si bien es
innegable la influencia que tuvo Martin Luther King no puede desconocerse
el aporte de grupos como Black Panther Party .
- Protestas pacíficas en contra de la guerra de Vietnam: Esta guerra no
acabó por la influencia de los pacifistas (de hecho este movimiento ni
siquiera consiguió movilizar una fuerza política suficiente para evitar la
reelección del presidente Nixon), sino porque EEUU fue derrotado política
y militarmente.
En
síntesis, la violencia del sistema es estructural y beneficia a la élite que
controla los ejércitos, los bancos, la burocracia y las empresas quienes no
podrán ser persuadidos interpelando a su conciencia, y los pocos que cambien de
opinión serán dados de baja/despedidos/sustituidos/desaparecidos/asesinados por
que el sistema es capaz de desechar a quienes no cooperan. Por lo tanto la
No-violencia es inefectiva porque es una lucha reformista y no en favor de la
completa liberación.
II. No-Violencia es Racista
El
pacifismo como ideología proviene de un contexto privilegiado que ignora que la
violencia estructural ya está situada y que es precisamente la gente de color
la que resulta más afectada por la misma: supone la posibilidad de que la gente
blanca con sus necesidades cubiertas pueda aconsejar a los oprimidos a que
sufran la violencia con paciencia esperando que se incremente el sector de
oprimidos que acceda a mayores garantías y concientizar a la “masa crítica”
entre los privilegiados que les apoye hasta que el Estado les reconozca sus
demandas. Los pacifistas, al menos a nivel inconsciente, saben que la no-violencia
es una posición privilegiada, sacando a los activistas de color fuera de
contexto de modo tal que Gandhi y Luther King resultan representativos de toda
la gente de color y es profundamente paternalista al suponer que un sector
privilegiado de activistas blancos puede fijar cual es la hora de la liberación
de los demás, dictando cual es el más apropiado y ortodoxo método de lucha, por
esta razón el problema de la supremacía blanca castiga con más fuerza la
resistencia de la gente de color que la resistencia que hacia ellos tienen los
sectores adversos a su lucha (Ej.: no es casual que se haya escogido a Martin
Luther King como portador del movimiento negro, en desmedro de figuras como
Malcolm X (quien estuviera a favor de la lucha anticapitalista y que abogó
solidariamente por la lucha armada del pueblo vietnamita)
III. No-Violencia es Estatista
La no-violencia asegura el monopolio de la violencia del Estado, entendido
como la burocracia centralizada que protege al capitalismo, y que sobrevive
gracias a asumir el rol de ser el único que utiliza la violencia en sus
territorios de forma legitimada. La labor del pacifismo es pacificar a la
oposición del statu quo, mientras que el Estado moviliza sus
aparatos represivos y de inteligencia para “neutralizar” a la militancia que se
opone a su discurso, a los que considera una amenaza real, de esta manera los
pacifistas vuelven a estos militantes más vulnerables a la represión. Por otra
parte, las protestas no- violentas mejoran la imagen del Estado, crean la imagen
de un gobierno democrático- sin jerarquías raciales, clasistas ni patriarcales:
NO EXISTE UNA SOCIEDAD COMO ESTA EN NINGUNA DE LAS DEMOCRACIAS INDUSTRIALES Y
CAPITALISTAS- que tolera la crítica que no amenace su funcionamiento (“meter
una flor en el cañón de una pistola no impide que la pistola pueda disparar”).
Es más, muchas veces los pacifistas toman la palabra para justificar el uso de
la violencia por parte del Estado ante “acciones violentas” de los
manifestantes, visualizando a la primera como “inevitable, neutral e
irreprochable”
IV. No-Violencia es táctica y estratégicamente inferior
El
objetivo: fines a los cuales se pretende llegar, por supuesto, hay objetivos
próximos y objetivos últimos. Podría ser más realista evitar una aproximación
lineal y visualizar los objetivos últimos como un horizonte, como el destino
más lejano que podemos imaginar, el cual cambiará cuando los pasos que, otrora
nos parecían lejanos, se vuelvan claros, emerjan nuevos objetivos y veamos que
jamás alcanzaremos un Estado utópico y que se mantenga estático. Para lxs
anarquistas, que desean un mundo sin jerarquías coercitivas, los objetivos
últimos de hoy en día parecen ser la abolición de una serie de interconexiones
de sistemas que incluyen al Estado, al capitalismo, al patriarcado, la
supremacía blanca y las formas de civilización ecocidas.
Estrategia
es el camino, el plan de juego para alcanzar el objetivo. Las estrategias
desarrolladas por la no violencia no pueden derrotar al Estado y tienden a
reflejar una falta de comprensión de la verdadera naturaleza del mismo (juego
moral, lobby, desobediencia generalizada, etc.) El poder del Estado se
auto-perpetúa y vencerá a los movimientos de liberación con cualquier medio que
esté a su disposición. Si los intentos de derrocar tal estructura de poder
sobreviven a las primeras olas represivas, la élite convertirá el conflicto en
militar, y sabemos que la gente que utiliza la no violencia no podrá nunca
vencer un conflicto de este tipo. El pacifismo no puede defenderse a sí mismo
contra esta inflexible exterminación. La historia de su práctica me conduce a
la misma conclusión: la no violencia no puede defenderse a sí misma contra el
Estado, y mucho menos derrocarle. El proclamado poder de la no violencia es una
ilusión que otorga a sus practicantes seguridad y capital moral para compensar
esta incapacidad para ganar.
Tácticas:
acciones o los tipos de acciones que producen determinados resultados.
Idealmente, estos resultados tienen un efecto compuesto: construyen el momento
o concentran la fuerza a lo largo de las líneas trazadas por la estrategia. Es
frustrante que toda la controversia entre “violencia y no violencia” se
desarrolle, simplemente, discutiendo sobre tácticas, cuando la mayoría de la
gente no se ha siquiera cuestionado si nuestros objetivos son compatibles, pues
de hecho no lo son, la no-violencia tiene por objeto atacar ciertas
“injusticias” del modelo vigente mientras que la crítica que se considere
violenta y revolucionaria lo será por atacar el fundamento del capitalismo.
V. No-Violencia es Patriarcal
Patriarcado
es una forma de organización social que divide y clasifica a las personas en
virtud de un binarismo de género (hombre-mujer) y que se afirman como
categorías naturales y morales, en virtud de las cuales el hombre ocupa una
posición dominante (en el poder y también en el uso de la violencia) y la mujer
una sumisa que se ratifica mediante la asignación de los roles económicos,
políticos y emocionales que se asignan a uno y otra y que se muestran como no
susceptibles de cambio y cuya estructura opresiva es reproducida por quienes
operan dentro de dicho sistema. Todos quienes no encajen o que rechacen estos
roles de género son neutralizados por la violencia y el ostracismo social. En
el género, la no-violencia surge de una posición privilegiada que asume que en
vez de defendernos nosotros mismos de la violencia podemos padecerla hasta que
una parte suficiente de la sociedad pueda ser movilizada a oponerse a ello
pacíficamente (sería, por ej., inmoral que una mujer se defienda de un atacante
o estudie auto- defensa). Por otra parte la concepción de la justicia basada en
ley y castigo es patriarcal, porque los primeros códigos definían a las mujeres
como propiedades, y las leyes fueron escritas para los hombres que ostentaran
bienes, que a su vez fueron socializados para no tratar con emociones.
Un
aspecto que dificulta particularmente el combate contra el patriarcado es que
dicho sistema no solo es sostenido por una elite poderosa, sino por todxs: la
distribución del poder al interior del patriarcado es mucho más difusa que en
el Estado o el capitalismo, por lo mismo la lucha contra los poderosos en este
aspecto tiene un rol menos relevante que el fomento de una construcción
cultural que nos permita tener una identidad propia en términos de género y que
nos apoye mientras construimos relaciones saludables y sanamos de generaciones
de violencia y trauma, lo cual es perfectamente compatible con entrenamiento en
autodefensa para mujeres y transgénero atacando instituciones económicas
culturales y políticas que ejemplifican el patriarcado y que representan una
forma de educar a la gente en la necesidad de una alternativa, el problema
radica en que es la gente con poder la que conscientemente saca provecho del
patriarcado impidiendo activamente la emergencia de esta cultura. La mayoría
del trabajo requerido para superar el patriarcado probablemente sea pacífico
(construcción de alternativas y cicatrización de las heridas provocadas por
éste), pero la práctica pacifista deja sin opción a la gente que necesita
protegerse aquí y ahora (ej. Defensa ante un ataque sexual). En consecuencia
¿Qué noción de libertad no incluye la capacidad de las mujeres de defenderse
por sí mismas? No tiene sentido que existan tantas agrupaciones para apoyar a
mujeres que han sido violadas, atacadas o maltratadas y que ninguna trabaje
para prevenir que estas cosas pasen: no debemos ser víctimas.
La idea
de que la violencia revolucionaria excluye a mujeres, queers y trans se basa en
un olvido histórico que es perpetuado por el pacifismo que solo desarrolla
estrategias individuales y no visualiza la violencia como estructural y sirve
incluso para preservar las practicas patriarcales al interior del movimiento.
El feminismo pacifista niega los efectos empoderadores de la lucha militante,
bastando que las feministas formulen una crítica del sexismo para que las
organizaciones que lo sustentan lo reconozcan: pero son hipócritas al encubrir
el despliegue de la misma práctica por parte de los pacifistas, deleitándose
con el cuento de que Gandhi aprendió de su mujer la no-violencia, obviando los
aspectos patriarcales de su relación. Algunas feministas van más allá de las
críticas específicas y tratan de forjar un enlace metafísico entre el feminismo
y la no-violencia, feminizando o naturalizando la pasividad, postura resistida
por un amplio número de feministas de base.
VI. No-Violencia es un engaño
La paz no
será una opción hasta que la violencia centralizada y organizada que es el
Estado sea destruida. Una dependencia exclusiva a la hora de construir
alternativas, -para mantenernos hasta hacer que el Estado quedé obsoleto, y
“currarnos” el tema de la violencia para prevenir una posible
“autodestrucción”-, tampoco es una opción, porque el Estado puede aplastar toda
alternativa que no pueda defenderse a sí misma. Si se nos permite vivir el
cambio que deseamos ver en el mundo, no se necesitará tanto para la revolución.
Nuestras opciones han sido violentamente reducidas a las siguientes: apoyar
activamente la violencia del sistema; apoyarla tácitamente rechazando
desafiarla; apoyar cualquiera de los enérgicos intentos para destruir el
sistema basado en esa violencia; o perseguir nuevas y originales formas de
luchar y destruir ése sistema. Lxs activistas privilegiadxs deben entender
aquello que el resto del mundo ya sabe desde hace tiempo: estamos en medio de
una guerra, y la neutralidad no es posible. No hay nada en este mundo que pueda
merecer el nombre de “paz”. Es más, es una cuestión que se reduce a qué
violencia nos asusta más, y del lado de quién vamos a resistir.
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario